폭염 대응 수단 비교: 선풍기·에어컨·쉼터, 체감온도 기준으로 따져보기

서울 낮 기온이 39℃ 안팎까지 오르며 수도권에 폭염 중대경보가 확대됐다. 문제는 대응 수단 선택인데, 선풍기·에어컨·무더위쉼터는 비용과 효과, 위험 구간이 서로 다르다. 체감온도 구간별로 세 수단을 비교하면 선택 기준이 명확해진다.

폭염 대응을 하나의 리스크 관리 문제로 보면, 수단별 '효과 대비 비용'과 '위험 구간'을 나눠 볼 필요가 있다. 기준은 체감온도다.

먼저 선풍기는 체감온도 35℃ 미만에서는 땀 증발을 촉진해 체온을 낮추는 효과가 있다. 그러나 KBS 보도가 지적한 대로 35℃를 넘어서면 오히려 뜨거운 공기를 순환시켜 체온 상승을 부추길 수 있다. 즉 저비용 수단이지만 고온 구간에서는 효과가 반전되는 '역효과 지점'이 존재한다. 전력 소비는 시간당 40~60W 수준으로 낮아 정전 위험이나 전기요금 부담은 거의 없다.

에어컨은 반대로 체감온도와 무관하게 일정한 냉방 효과를 낸다. 다만 시간당 소비전력이 1000~2000W대로 선풍기의 20~30배에 달해, 폭염 기간 전력수요 급증과 요금 부담을 동시에 유발한다. YTN이 보도한 수도권 중대경보 확대 상황에서는 에어컨 사용이 몰리면서 지역별 전력 예비율이 낮아질 가능성도 배제할 수 없다. 개인 단위로는 가장 안전한 선택이지만, 설치·유지비가 없는 가구에는 접근성이 떨어진다는 한계가 있다.

세 번째 대안인 무더위쉼터·경로당 등 공공 냉방시설은 개인 비용이 '0'에 가깝다는 점에서 접근성 측면의 우위가 있다. 다만 운영시간이 제한적이고 이동 자체가 온열질환 위험 노출 구간이라는 점이 단점이다. MBC가 열화상 카메라로 확인한 청계광장 지표면 온도처럼, 이동 경로의 노면 온도가 40℃를 넘는 경우 쉼터까지 가는 과정에서 오히려 위험이 커질 수 있다.

대상군별로 보면 차이가 더 뚜렷하다. 시장 상인이나 야외 노동자처럼 고온 환경에 지속 노출되는 집단은 체감온도 자체를 낮추는 게 우선이라 에어컨·쉼터 조합이 유효하다. 반면 고령층·독거 취약계층은 이동 제약이 커 방문형 냉방 지원이나 자원봉사 순회 점검이 실질적 대안이 된다. 즉 같은 폭염이라도 대응 수단의 '수익률'은 대상군에 따라 달라진다.

야구장 관중 실신 사례처럼 단기 노출도 위험 요인이 된다는 점을 고려하면, 체감온도 35℃를 넘는 구간에서는 선풍기 단독 사용을 피하고 에어컨이나 쉼터 이용으로 전환하는 것이 합리적 기준선이다. 보건당국의 지침 강화도 결국 이 기준선을 제도화하는 방향으로 움직이고 있다.