1999년 어느 지면에 실린 문장 하나가, 2024년 국회 배지를 단 전직 기자의 입을 통해 뒤집혔다. "김민석이 노무현을 죽이겠다고 했다"는 그 시절 자신의 기사를, 김의겸 의원은 이제 와서 "사실이 아니었다"고 말한다. 24년이라는 시차 자체가, 이 정정을 단순한 정정 이상의 사안으로 만든다.
[해명] 김의겸 24년 전 기사 정정
김의겸이 24년 전 보도된 기사의 내용을 정정했다.
레아: 원문부터 대조해야 한다. 김의겸 의원이 과거 기자 시절 작성한 기사는 김민석 당시 정치인이 노무현 전 대통령을 겨냥해 강도 높은 발언을 한 것처럼 인용됐고, 이 인용은 이후 오랫동안 정치권 서사의 일부로 굳어 있었다.
그런데 24년 뒤 나온 정정의 요지는 정반대다. "그런 발언을 한 적이 없다"는 것이 지금 김의겸 의원의 설명이며, 한국일보와 동아일보 보도 모두 이 정정의 문구를 거의 동일하게 전하고 있다. 문제는 정정의 내용이 아니라 검증 가능성이다. 당시 취재원, 발언 맥락, 녹취나 메모 같은 1차 자료가 공개되지 않은 상태에서는 '원기사가 틀렸다'는 주장도, '지금 와서 말을 바꾼다'는 의심도 둘 다 확정할 근거가 부족하다.
정정 필요론
사실과 다른 인용이 수십 년간 정치적 낙인으로 작용했다면, 시점과 무관하게 바로잡는 것이 언론인 출신 정치인의 최소한의 책임이다.
근거 — 잘못된 인용이 정치적 서사로 굳어질수록 정정 비용은 커지고, 정정을 미룰수록 피해 당사자의 회복 가능성은 줄어들기 때문이다.
시점 의구심론
24년이 지나 하필 지금 정정이 나온 배경과 의도를 먼저 따져봐야 한다.
근거 — 발언 당사자가 고인이 되어 반박이 불가능해진 상태에서 나온 정정은 검증 구조 자체가 한쪽으로 기울어 있어 정치적 의도를 배제할 수 없기 때문이다.
더 넓게 볼지, 더 깊게 볼지 골라보세요
언론인 출신 정치인이 과거 자신의 보도를 스스로 정정할 때, 그 검증 책임은 누구에게 있는가?